פסק-דין בתיק תא"מ 18614-05-11

1.         בתביעה שלפניי, עותרות התובעות - שתי חברות העוסקות בסחור במוצרי צריכה וסיגריות, לחייב את הנתבעים 2 ו- 3 (להלן: " הנתבעים") לשלם להן את הסך 60,698 ש"ח. התביעה הוגשה תחילה כנגד הנתבע מס' 1 - אביו של הנתבע מס' 3, אולם לאחר מכן נמחקה התביעה כנגדו, לאחר שהסתבר כי מדובר במי שמתנהלים כנגדו הליכי פש"ר.

2.         יצויין כי ב"כ התובעות הבהיר במהלך הישיבה שהתקיימה ביום 29.11.2012 כי צירופו של הנתבע מס' 1 לכתב התביעה המתוקן נבע מטעות, וכי התביעה כנגדו נמחקה. על כן, ולמען הסרת ספקות, אני קובע כי התביעה כנגד הנתבע מס' 1 נמחקת.

3.         לטענת התובעות, בין התובעות לבין הנתבע מס' 1 - מר עלי אג'באריה (להלן: " עלי") התנהלו יחסי מסחר, במסגרתם רכש עלי מן התובעות מוצרי מזון, מוצרי צריכה וסיגריות. לטענת התובעת, בתקופה שבין 15.7.2010 ועד 20.10.2010 סיפקה התובעת מס' 1 סחורה לעלי ששוויה הוא 61,598 ש"ח, לפי החשבוניות המצורפות לכתב התביעה (מסומנות באות ב'). התובעות טוענות עוד, כי בחודש 10/2010 סיפקה התובעת מס' 2  לעלי סיגריות ששווין עומד ע"ס 2,344 ש"ח, כעולה מן החשבוניות המפורטות בנספח ד' לכתב התביעה.

4.         עוד טוענות התובעת, כי בגין הסחורה שסיפקה התובעת, נמסרו לידיה 25 שיקים שסכומם הכולל עומד ע"ס 54,800 ש"ח משוכים ע"י הנתבעת מס' 2 (להלן: " החברה") ואילו בגין הסחורה שסיפקה הנתבעת מס' 2 לעלי, נמסרו לידי התובעת מס' 2 שלושה שיקים משוכים ע"י החברה, שסכומם הכולל עומד על 2,344 ש"ח. לטענת התובעות, הסבה התובעת מס' 1 את השיקים שקיבלה לתובעת מס' 2, וזאת בגין סחורה שרכשה התובעת מס' 1 מן התובעת מס' 2 .

6.         התובעות טוענות, כי חובו של עלי כלפיהן עומד, בערכים נומינאליים, ע"ס 59,664 ש"ח (ראו האמור בסעיף 13 לכתב התביעה) - המהווה, למעשה, סכום ההמחאות שמשכה החברה.

7.         באשר לעילת התביעה כנגד כל אחד מן הנתבעים; כאמור, תחילה הוגשה התביעה כנגד עלי בגין העילה החוזית, אולם, כאמור, התביעה כנגד עלי נמחקה; לגבי עילת התביעה כנגד החברה - התובעות טענו כי על החברה לשלם את סכום ההמחאות (ראו סעיף 3 לכתב התביעה), ואילו הנתבע מס' 3 (להלן : " עלאא") נתבע בגין ערבותו האישית, שצורפה כנספח ז' לכתב התביעה, וכן כאורגן ובעל מניות בחברה, מאחר והתובעת עותרות להרים את מסך ההתאגדות בין החברה לבין עלאא.

8.         באשר לנימוקים להרמת המסך בין עלאא לבין החברה, טוענות התובעות, כי עלאא עשה יד אחת עם אביו - עלי, ע"י ניהול החברה, וזאת במטרה להונות את התובעות, כאשר החברה החלה לפעול לנוכח הסתבכותו הכלכלית של עלי. לטענת התובעות, החברה הינה חברה משפחתית לניהול עסקי המשפחה, והחברה נכשלה בעסקיה והפכה לחדלת פרעון. עוד טוענות התובעות כי עלי הוכרז כפושט רגל, ועלאא הסתיר מן התובעות עובדה זו והמשיך לנהל את העסקים באמצעות החברה. יצויין עוד, כי לטענת התובעות, ידעו על הליכי הפש"ר שהתנהלו כנגד עלי רק לאחר הגשת התביעה.

9.         התובעות טוענות כי עלאא מסר לידיהן את השיקים כאשר הוא יודע כי החברה מצויה בחדלות פרעון ועל כן ניצל עלאא את מסך ההתאגדות בחוסר תום לב, וכי יש להרים את המסך בינו לבין החברה.

10.        בכתב ההגנה, כפרו הנתבעים 2 ו- 3 בטענות התובעות. לטענתם, לא ניתן לתבוע את החברה בגין השיקים מאחר ולטענת התובעות סיפקו הם סחורה לעלי ולא לחברה, ואילו השיקים נמשכו בגין סחורה שרכשה החברה. לפיכך, כך לטענת החברה, נכשלה תמורת השיקים כשלון מלא (סעיף 3 לכתב ההגנה). התובעת לא כפרו בקיומו של קשר עסקי בין החברה לבין התובעות ובכך שהחברה היא ששילמה תמורת הסחורה שרכשה, "וזאת מבלי לפגוע בהכחשת אספקת הסחורה נשוא התביעה" (סעיף 6 לכתב ההגנה). עוד טוענים הנתבעים כי השיקים שהעתקיהם צורפו לכתב התביעה, נמשכו ע"י החברה עבור סחורה שהתובעות היו אמורות לספק לחברה ולא לנתבע מס' 1 .

11.        באשר לכתב הערבות המצורף לכתב התביעה, טענו הנתבעים כי כתב הערבות זוייף ע"י הוספת שמה של התובעת מס' 1 לכתב הערבות. הנתבע- עלאא, הודה כי הוא חתם על כתב הערבות אולם לאחר חתימתו, הוסף שמה של התובעת מס' 1 כנערבת עפ"י כתב הערבות, וזאת ללא ידיעתו וללא הסכמתו. עלאא טוען כי הוא חתם על כתב ערבות לחובות החברה כלפי התובעת מס' 2 בלבד, שעסקה בשיווק סיגריות. לפיכך, כך לטענת עלאא, הוא ערב, לכל היותר, לתשלום סך 2,344 ש"ח בלבד.

הראיות:

12.        מטעם התובעות העיד מר מוחמד שפיק קאסם- מנהל בשתי החברות- התובעות (להלן: " קאסם"), שמטעמו הוגש תצהיר עדות ראשית. מטעם הנתבעים הוגש תצהירו של עלאא והוא נחקר עליו. בתצהיריהם חזרו הצדדים על הטענות שהועלו בכתבי הטענות.

המחלוקות:

13.        נראה, כי השאלות שבמחלוקת, כפי שהן עולות מכתבי הטענות הן אלה:

א.         האם הערבות המצורפת כנספח ז' לכתב התביעה וכנספח א לתצהירו של מר קאסם היא הערבות שנחתמה בידי עלאא, או שמא, לאחר חתימתה הוסף שמה של התובעת מס' 1 . 

ב.         האם החברה חייבת לשלם סכום התביעה, והאם הנתבע- עלאא חייב עפ"י כתב הערבות.

ג.          האם ראוי בנסיבות העניין להרים את מסך ההתאגדות בין עלאא לבין החברה.

14.        בטרם נדון בשאלות הנ"ל שומה עלינו לקבוע מספר עובדות רקע.

מספר עובדות החשובות לעניין, ומספר מילים על הערכת המהימנות של דברי שני העדים: